反常的共识

protima001

他表示，他的目的是完全退出公共生活，全身心投入祈祷。很明显，他后来改变了主意，尽管他并没有表现出肆无忌惮的公共活动，但他时不时地向我们进行公开干预，不是大声而是以书面形式。而且，正如可以预料的那样，每次他写东西时，都会引起媒体的巨大轰动。

它的最后一次亮相是在国际神学委员会成立50周年之际。他的信息非常有趣，因为它描述了所述有机体的起源和随后的进化。但最引起我注意的是它所说的关于教会道德教义不可能达成共识的内容。说：

“……神学委员会的主要工作领域之一一直是道德神学问题。”

事实如此，这是合乎逻辑的。不再合乎逻辑的是这项工作是如何开发的。我继续引用：

“各条战线之间的  WhatsApp 号码 对立和缺乏共同的基本方向，我们今天和当时仍然遭受着这种痛苦，在那一刻我以前所未有的方式变得清晰起来。”

缺乏共同的基本指导？在道德材料上？怎么会发生这种事？难道不是由教廷根据传统来确定这一方向吗？我跟随：



«……一方面，美国道德神学教授。威廉·梅，许多孩子的父亲，总是和他的妻子一起来到我们这里，并支持最严格的古代观念。有两次他的提议遭到一致拒绝，这是以前从未发生过的。“她哭了，我自己也无法有效地安慰他。”

我不知道你怎么想，但这让我毛骨悚然。一位世俗神学家在道德问题上提出了“最严格的古代观念”，遭到一致拒绝。以至于他的妻子开始哭泣，没有办法安慰他们。

逻辑性强。这位好人想要的是教会继续教导它一直教导的东西。他发现每个人无一例外地告诉他“我们不会走那条路。”我们怎么能不记住耶和华借先知耶利米之口所说的话呢？

这是主所说的。“在路上停下来看看，沿着古道问什么是善道，然后沿着它走，你就会得到灵魂的休息。” 但他们说。“我们不会跟随它。” 我已经为你设置了哨兵。“注意喇叭声。” 但他们回应了。“我们不会借给你。”
耶利米书 6,16-17


在教会历史上的任何其他时期，如果神学家委员会一致反对教会的“古老道德观念”，那就意味着当权的教皇立即关闭教会。事实并非如此。

威廉·梅紧随其后的是约翰·芬尼斯，结果相同

“据我所知，在他附近的是教授。约翰·芬尼斯（John Finnis）在美国任教，他以一种新的方式表达了同样的方法和概念。从神学的角度来看，它受到了认真的对待，但即便如此，也没有达成共识。

我不知道天主教道德的传统方法和概念的“新方式”意味着什么——每次我再次看到它，我都开始颤抖——但这并不重要。他们也不接受。事情并没有就此停止：

«第五个五年期间，他从教授学院来到了。Tadeusz Styczen - 教皇约翰·保罗二世的朋友 - 教授。安杰伊·绍兹泰克（Andrzej Szoztek）是古典立场的一位聪明而有前途的代表，但他未能达成共识。最后，塞维斯·平卡尔斯神父试图发展一种以圣人为基础的美德伦理学。我觉得托马斯说得很有道理，很有说服力，但他也未能达成共识。

既不是古典教义，也不是圣托马斯，什么都不是。CTI 没有丝毫捍卫天主教道德教义的意图。基于事实的共识是不可能的。毫无疑问，《真理辉煌》通谕无论多么令人愉快，也没有达成共识。

我再说一遍，在这种情况下，合乎逻辑的、正常的、对所有信徒的灵魂有益的事情就是关闭 CTI，但在此之前警告其成员，反对传统天主教道德与反对传统天主教道德是不相容的。忠实天主教徒的状况。但它没有完成。相反，本笃十六世今天坚持认为：

“我相信神学委员会必须继续牢记这个问题，并且必须从根本上继续努力寻求共识”

哦真的吗？教宗本笃十六世是否真的相信，由于反对传统天主教道德教义而五十年来未取得的成就，从现在起将会实现？此外，在教宗方济各出版了《爱的爱》（ Amoris Laeitita）第八章粉碎了天主教道德之后，怎么能说出这样的话呢？

我们在谈论什么共识？那个将非正统的解释强加为阿莫里斯·莱蒂塔（Amoris Laetita）唯一解释的解释，抛开“其他解释”？

如此多的“授权或允许”拒绝天主教教义最终导致了一项教义提案，该提案带有所谓的教皇印章，与上述教义相反。那么所谓的共识在哪里呢？我们现在干什么？吞下共识，破坏真理，为不同的福音服务，违背使徒圣保罗在加拉太书所表明的内容？

与尤尔根·哈贝马斯的论点进行斗争的本笃十六世并不是提出了这种反常的共识，但他似乎并没有对此发出警告。如果教皇的权威被滥用来打击反对真理的错误，我什至不会告诉你利用该权威强加错误的企图是什么。

至此，似乎只有从末世论的角度才能看到最终的解决方案。但这取决于主。只有他知道我们不久的将来会发生什么。与此同时，我们必须恳求他赐予我们忠于所赐给我们的信仰的恩典，并赐予我们积极抵制错误的恩典。